No crec que ni ella ni
l'equip de Govern del qual forma part, estarà obligada a fer-ho, però per allò
de ser ètics, educats i manifestar consideració envers la cúria episcopal,
mitjançant l'escrit va traslladar al bisbe les intencions municipals.
No he pogut llegir l'escrit en qüestió, però he de suposar que en ell, com s'ha fet públic i manifest a través dels mitjans de comunicació local, la regidora informarà el bisbat, entre altres qüestions, del document rebut pel consistori castellonenc el passat abril des de la Direcció General de Qualitat Democràtica de la Generalitat, determinant que "l'Ajuntament de Castelló haurà de procedir a la seua retirada, mitjançant autorització per la Conselleria competent en matèria de patrimoni cultural, tenint en compte que aquest símbol està situat en un parc públic declarat Bé d'Interés Cultural", per la qual cosa, l'ajuntament va iniciar a principis de maig la incoació d'un nou expedient administratiu amb la finalitat de poder complir amb allò que determina el Consell de la Generalitat.
El fet de desconèixer el contingut d'aquell escrit, fa que tampoc puga afirmar si anava dirigit al bisbat com a institució religiosa, sense un destinatari concret, o al contrari, anava dirigit al cap del nostre bisbat, a Mons. Casimiro López.
Tot i que es veu popular que
les coses de l'església necessiten el seu temps, només van transcórrer tres o
quatre dies perquè el bisbat traslladara al consistori resposta a la missiva.
Una contestació, publicada en la seua integritat al web del bisbat i signada,
no pel bisbe, sinó pel vicari general de la diòcesi, Javier Aparici en la que
entre altres consideracions d'oposició a la retirada, expressa que es tracta
d'un monument que forma part del llegat cultural i patrimonial de segle XX
castellonenc, o que l'ampliació i millora del Parc no hauria de significar la
desaparició d'un dels seus elements consubstancials històrics que ja forma part
de la memòria visual intrínseca de la ciutat,
No diré que aquestes consideracions no són encertades, tenen la seua lògica. Ara bé, al costat d'aquelles el senyor vicari diu que: "la utilización de la Cruz de manera partidista por cuestiones políticas, tanto al construirla como al retirarla, no altera el único significado de la Cruz que és el religioso". Segur? Jo afegiria que justament per això, pel seu significat religiós, la creu hauria de deixar de presidir el parc.
És veritat que la creu,
qualsevol creu, és més que un signe cultural; es pot considerar un senyal de
protesta contra la injustícia, el pecat i la mort, però mai contra altres
persones. I si la Creu del Ribalta vulguem o no, per més temps que passe, a
Castelló, és recordada com la "creu dels caiguts", com a monument,
mai hauria de ser enderrocat, però si traslladat a un altre lloc, més religiós
i menys civil.
Si el significat de la Creu és el religiós, un parc i el lloc que ocupa, cada dia que passa és l'espai menys adient per aquella, el seu lloc, com allò que és, símbol de la fe cristiana, esperança en la resurrecció i la vida eterna, hauria de ser el lloc en què els cristians depositem els cossos dels nostres al·legats, perquè "dormen" fins al dia de la resurrecció, el cementeri.
Senyor vicari, sempre
defensaré la Creu com a símbol més distintiu del cristianisme, com a
representació de la victòria de Crist sobre la mort i el pecat, símbol de
salvació, de glòria i d'esperança, però mai acceptaré el manteniment de
la Creu al Ribalta com una tradició que és important perpetuar.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada